“2013年专利法”明确排除了医疗方法的专利。理由是医生不应向有需要的人提供治疗。瑞士类型的索赔通常被用于排除这种情况，特别是在发明是已知药物的新用途的情况下。不过，英国上诉法院最近就瑞士类型索赔的解释作出的决定表明，这种排除可能是无效的。[1]医生和药剂师实际上可能侵犯了瑞士类型的索赔。

该案涉及华纳·朗伯（Warner Lambert）针对瑞士型索赔的专利，涉及使用普瑞巴林制造用于治疗疼痛的药物。普瑞巴林也被认为可用于治疗焦虑和情绪障碍，但是这些用途的专利已经过期。Actavis制造普瑞巴林，但包装中的传单表明该产品仅适用于治疗焦虑和情绪障碍，而不适用于治疗疼痛。

华纳·兰伯特（Warner Lambert）声称，虽然传单中没有提到疼痛，但Actavis的产品仍将被用于治疗疼痛。这是因为医生没有按品牌开处方或者包括处方处方的条件。因此，药剂师会将Actavis的产品分配给不知道它们用于疼痛的患者。

英国上诉法院表示，如果Actavis知道或可以合理预见患者会使用其产品来治疗疼痛，那么Actavis将侵犯华纳·兰伯特的瑞士类型索赔。医生是否知道Actavis的药物是否由药剂师分配也不重要，药剂师也不知道该药物被患者用于治疗疼痛。

推论是，如果Actavis侵犯了瑞士类型的索赔，医生和药剂师也会遭到侵犯。这是因为1977年的“英国专利法”规定，侵权行为是处理，保存或使用专利过程的产品，而瑞士类型的索赔被认为是制造药物过程的索赔。

上诉法院还表示，药剂师将参与制造过程，并通过在包装或任何类似活动中应用标签来侵犯瑞士类型的索赔。也许甚至将一个包放在一个纸袋里，药剂师几乎总是这样做，这将是制造过程的一个步骤。

大多数判断集中在药剂师是否侵犯瑞士类型的索赔。然而，在早先的同一事项的决定中，英国上诉法院明确表示，医生可以通过处置药物来侵犯瑞士类型的索赔。[2]

可以说，只有药剂师“处置”一种药物，而医生只是建议患者应该服用哪种药物，因此医生不会侵犯瑞士的类型索赔。但是，如果新西兰法院遵循英国上诉法院，排除医疗救济索赔没有达到目的。